|
בבית
המשפט העליון |
|
רע"א 6844/19 |
|
לפני: |
כבוד השופט ע' גרוסקופף |
|
המבקש: |
בר מיטלמן |
|
|
נ ג ד |
|
המשיב: |
בנק הפועלים בע"מ |
|
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 10.9.2019 בה"פ
31742-05-19 שניתנה על ידי כב' השופטת לימור ביבי |
|
בשם המבקש: |
עו"ד יעקב בלטר |
לפניי
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת לימור ביבי)
מיום 10.9.2019 בה"פ 31742-05-19, במסגרתה נדחתה בקשת המבקש לסעד זמני
של עיכוב סגירת חשבונו העסקי אצל המשיב, הוא בנק הפועלים (להלן: "בנק הפועלים").
1.
המבקש עוסק בחלפנות מטבעות
וירטואליים, בפרט מטבעות מסוג ביטקוין (Bitcoin). ביוני 2018 פתח המבקש חשבון בבנק הפועלים לצורך מתן
שירותיו, ומחודש ספטמבר החל להפעיל חשבון זה. בדצמבר אותה שנה מצא הבנק כי הפעילות
במסגרת החשבון אינה תואמת את הצהרות המבקש בעת פתיחתו, ומשכך הודיע למבקש על
כוונתו לסגור את החשבון. לאחר שבדק את הפעילות בחשבון לעומק, מצא הבנק כי המבקש
עוסק במתן שירותים פיננסיים עליהם לא הצהיר. על כן, ביום 3.1.2019, הבנק הודיע
למבקש כי חשבונו ייסגר. ניסיונות המבקש לבוא בדברים עם הבנק לא צלחו, ומשום כך הוא
פנה ביום 14.5.2019 לבית המשפט בבקשה לצו מניעה קבוע שיימנע סגירת חשבונו, ולמתן
צווי מניעה ארעיים וזמניים בתקופת הביניים שעד להכרעה בתובענה. בית המשפט קמא נתן
צו ארעי ביום 15.5.2019, ואולם ביום 10.9.2019 דחה בית המשפט קמא את הבקשה לסעד
זמני. בקשה שהוגשה לבית המשפט קמא לעיכוב ביצוע החלטה זו נדחתה ביום 26.9.2019.
2.
דחיית הבקשה למתן סעד זמני נשענה על
שלושה טעמים: ראשית, סיכויי תביעת המבקש נמוכים: נראה כי
סירוב הבנק לספק למבקש שירות הוא סירוב סביר, משעולה כי המבקש מסר תמונה מעורפלת
של עיסוקו והיקף פעילותו בעת פתיחת חשבון הבנק; שנית,
מאזן הנוחות אינו נוטה לכיוון המבקש. התחוור כי למבקש לפחות ארבעה חשבונות בבנקים
נוספים. לכן, אף אם סגירת חשבונו בבנק הפועלים עשויה לפגוע באטרקטיביות עסקיו, לא
תיגרם להם פגיעה אנושה. ומכל מקום, כל נזק העלול להיגרם למבקש ניתן לפיצוי באופן
כספי, ככל שתתקבל תביעתו, כאשר לבנק עשוי להיגרם נזק גדול לו יאפשר פעילות בחשבון
שלא סווג כראוי (ומשכך אינו מבוקר באופן התואם את הסחר המתבצע במסגרתו); שלישית,
שיקולי יושר עומדים למבקש לרועץ: פנייתו לבית המשפט לא נעשתה בניקיון כפיים, משלא
הצהיר על קיום חשבונות בנק פעילים נוספים, ונעשתה בשיהוי – מספר חודשים לאחר שהבנק
הודיע על כוונתו לסגור את חשבון המבקש.
מכאן
בקשת רשות הערעור שלפניי.
3.
בבקשה נטען כי הגבלת פעילות המבקש
בחשבון הבנק נבעה אך מהעובדה שעיסוקו נוגע למטבעות ביטקוין. הגבלה זו היא לדידו חלק ממדיניות כלל הבנקים בישראל שלא לאפשר
פעילות במטבעות וירטואליים (המהווים תחרות לבנקים). בנוסף, המבקש טען כי בניגוד
להחלטת בית המשפט קמא, לא יוכל להפעיל עסקיו ללא חשבונו בבנק הפועלים – הבנקים
הנוספים בהם הוא מנהל חשבונות מפעילים כלפיו סנקציות או שהקפיאו את פעילותו. משכך,
סגירת חשבונו בבנק הפועלים באופן סופי תהיה "מכת מוות" לעסקיו, ותזיק לתדמיתו,
לשמו הטוב ולאמון לקוחותיו בו. בנוסף טען המבקש לשגגות שנפלו לשיטתו בתשובה שהגיש
בנק הפועלים לבית המשפט קמא ביחס לבקשת עיכוב ביצוע ההחלטה מושא דיוננו. ואולם,
משההחלטה בבקשה האמורה אינה עומדת לבחינה במסגרת הליך זה, לא מצאתי להרחיב בעניין.
4.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור מצאתי
כי דינה להידחות, אף מבלי שתתבקש תגובת בנק הפועלים. הלכה היא כי לערכאה הדיונית
שיקול דעת רחב ביחס להחלטות בבקשות לסעדים זמניים, כאשר התערבות ערכאת הערעור
שמורה למקרים חריגים בלבד (רע"א 2916/18 בנק הפועלים בע"מ נ' חנאי, פסקה 9 (25.6.2018); רע"א
2664/19 ראובני נ' מדינת ישראל - רשות הפיתוח, פסקה 5 (16.4.2019)). המקרה שלפניי אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים, משלא
הונחה עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט קמא. עיקר טענות המבקש בבקשת רשות הערעור כלל אינו נוגע לאמור בהחלטה, אלא עוסק בטענות עקרוניות לגבי
המדיניות שאימצו כלל הבנקים בישראל ביחס לסחר בנכסים (מטבעות)
וירטואליים. ברי כי הליך של בקשה לסעד זמני אינו המסגרת הדיונית המתאימה לבירור
טענות אלו. זאת ועוד, מבקשת רשות הערעור עולה כי המבקש אינו כופר בכך שהסתיר את
טיבם של עסקיו מבנק הפועלים, מהטעם ש"אילו היה
המבקש מודיע למשיב כי הוא עוסק בתחום של "מטבעות וירטואליים"... לא היו
פותחים לו חשבון כלל...".
בנסיבות אלה, כאשר מחד גיסא פתיחת החשבון על ידי בנק הפועלים נעשתה על בסיס מידע
מטעה שנמסר לו, ומאידך גיסא כל נזק שיגרם למבקש ניתן לפיצוי כספי, הרי שאין כל
דופי בהחלטת בית המשפט קמא לפיה מאזן הנוחות אינו פועל לטובתו.
5.
זאת ועוד, כידוע מאזן הנוחות מהווה
שיקול אחד בלבד מתוך שלושת השיקולים שביסוד החלטת בית המשפט קמא: בנוסף למאזן
הנוחות, שכאמור אינו נוטה לכיוון המבקש, קבע בית המשפט בהחלטתו המפורטת כי סיכויי
הערעור ושיקולי היושר אף הם אינם לטובתו. גם בקביעות מנומקות אלה לא ראיתי מקום
להתערב.
6.
סוף דבר:
בקשת רשות הערעור נדחית. משלא נתבקשה תגובת המשיבה, אינני עושה צו להוצאות.
5129371 ניתנה
היום, כ"ה בכסלו התש"ף (23.12.2019).
